VOGON HIRADO 2011.02.04.

Privát közlemény

Nem tudom, hogy jobb-e a 2 treff indulás, mint az 1 kőr...
Szerintem alakulhat jól is, meg rosszul is a licitmenet mindkét esetben. Párosverseny lévén nem szívesen játszottam volna treffet ezekkel a lapokkal, és az 1 kőr - valami - 3 treff - valami - 4 kőr pároslicit és a 2 treff - 2 káró - 2 kőr - valami - 4 kőr pároslicit között szerintem az a különbség, az előbbi inkább csak 6-4 vagy 6-5 elosztás jó lappal, az utóbbi meg 10 ütést ígér szélsőséges lappal.

Ha 1 kőrrel indulok, akkor valószínűleg gém fölé kell licitálnom ahhoz, hogy a partnerem "komolyan vegyen", ha 2 treffel indulok, akkor meg lehet, hogy a partnerem fog gém fölé menni az olyan ütéseivel büszkélkedve, amiket a kalapom mellé tűzhetek.

Az az emlegetett exclusív-izé nem nagyon befolyásolt a döntésemben... Hogy hova keveredtünk volna az 1 kőr indulás után, arra tippelni se mernék, de hogy a 2 treff indulás után a lehető legrövidebb licitmenet után jutottunk a top felvételbe, az biztos (2 treff-4 szan-5 kőr-6 szan).
Ha valaki azt meri állítani, hogy egyszerűen csak szerencsénk volt... hát annak bizony igaza van.

Sziasztok !
A két malomban őrlés esete látszólag itt is fennforog...

Hadd hozzak fel egy már alaposan kitárgyalt példát: valaki az 1 szan indulásának ponthatárát magánügynek tekintette, szerinte a 15-17 pontos 1 szan indulásában "törvényesen" is lehet csak 14 pont (még ötös szín nélkül is).
Szerintem önmagában nem büntetendő ez az "elhajlás", de ha az ellenfelük olyan ellenjáték hibát vét, amit a ponthatár ismeretében nem tett volna, akkor bizony "kártérítésre" tarthat igényt. Még a licitet is befolyásolhatja ez a dolog, ha mondjuk azt játszanák, hogy az 1 szan kontrájához legalább annyi pont kell, mint amennyi az indulónak van.
A 18-as szabályt áthágó, és az "álforsz" indulások véleményem szerint hasonló helyzetet eredményeznek. Ha az ellenfelek licitjét és az ellenjátékot nem téríti el a "szabálytalan" indulás, és semmilyen kár nem érte az ellenfeleket, akkor a zsűrihez való fordulás teljesen indokolatlan. A Szabályalkalmazási és Etikai Bizottsághoz, a Legfelsőbb Bírósághoz és a Strassbourgi Bírósághoz való beadványok meg egyenesen nevetségesek, és csak a jogtalan előnyhöz jutás kisérletének leplezésére szolgálnak.
Robi félelme az ütéstelen lapokkal leadott forsz indulásoktól szerintem alaptalan. Az esetek nagy részében a büntetés rögtön jön a partnertől, akit remélhetőleg felkészületlenül ér a dolog.
Kedden például a 2 treff ( nem precíziós) indulásom után a partnerem 1 ásszal a kezében igen helyesen azonnal ászt kérdezett. Az "álforszos" lapommal komoly bajba kerülhettem volna, még az  A, KDJTxxx,-,AJTxx lapokat markolva is rosszul éreztem volna magam, ha nem Csepeli Miki ül velem szemben.
Ha viszont fel van valaki készülve ilyen esetekre, és például 2 ásszal pont akkor passzol a 2 treff-4 pikk-kontra-passz-5 kőr-passz után, amikor az indulónak messze nincs forsz indulása, az már egy másik eset. Az nem szabálytalanság, hanem durva csalás.
Ha viszont fennáll az ellenfelek megzavarásának esete, tehát nem tudnak az "álforsz" indulás után közbeavatakozni és mondjuk nem találják meg a jó mentést ( vagy a jó gémet ), akkor jöhet a zsűrihivás, és ítéljék meg a hozzáértők, hogy blöffnek tekinthető a szóbanforgó forsz indulás, vagy sem.
Szerintem közel lehetetlen szabályokban rögzíteni a forsz indulás kritériumait, és véleményem szerint nem is kell.
Egy kérdés a végére: ez a 18-as szabály nem azért van, hogy egy rendszerben ne lehessen az egyes magasságon "rendes indulóerő" alatti indulást alkalmazni ? Én játszottam egy régi EB-n olyan rendszer ellen, ahol az 1 pikk indulás 0-8 pontot jelentett tetszőleges elosztással, az 1 káró és az 1 kőr meg egyaránt 9-11 pont volt, különböző laptípusokkal.  Nem az ilyen rendszerek ellen van ez a szabály ?

 Robi!
Én teljes mértékben egyetértek azzal, amit írtál. Azért vagyunk, hogy jobban tudjuk a szabályokat, mint Ti, és Ti csak a játékkal foglalkozhassatok. Azért szóltam csak közbe, mert Petyusa leírta azt a kitételt, amit én is sokszor hallok : "nem tudom ezt vagy azt a szabályt". De az ominózus esetben tkp nem is szabályismeret volt a vitás. Te is - mások is, akik néhány éve versenyszerűen üzik ezt a sportot - és én is ismerjük a 18-as szabály néven elhíresült törvényt(?), de már kialakítottuk magunkban azt a filozófiát, mit tartunk indulóerőnek. Tudjuk már, hogy a pontszámítás csak mankó.
Az, hogy valaki 7 FP és 6-4-3-0 birtokában ezt indulóerőnek vette, nehogy már büntetendő legyen, és CSAK ezért zsűrit hívni ellene - nem szabályismeret kérdése. A múltkoriban a IV. osztályban elindultak ellenem 15 ponttal gyenge kettes indulással. Rossz partit írtunk - belátom hívnom kellett volna Fekete Pistát, ítéljen meg valamit az érdekemben!  ( :-) ).
Csibosz!
Belátom, nem elég jó hasonlatot alkalmaztam a lesszabállyal kapcsolatban, de csak ez tellett pillanatnyilag. Dolgozom egy jobb hasonlaton.
Zoli!
Azt hiszem az összes tornavezető nevében mondhatom : MINDEN hívást komolyan veszünk!

Szia Morgó!

Én azt gondolom, hogy a tornavezető azért van, hogy eldöntsön olyan kérdéseket, amiket az asztalnál ülők nem tudnak, vagy nem akarnak eldönteni.

Az óvási bizottsághoz legyen lehetőség fordulni akkor is, ha az illető a szabályokhoz vajmi keveset ért. Mindenki annak tudatában adja be az óvást, hogy frivol óvás esetén elvesztheti az óvási díjat. De azért a jogorvoslati lehetőségeket ne vegyük el senkitől és az alkalmazástól ne tántorítsuk el!
E nélkül semmi jogalappal nem várhatnád el egyetlen jétákostól sem, hogy ne ordibálással, fenyegetőzéssel, fizikai erőszakkal szerezzen érvényt álláspontjának (ez utóbbira hál istennek nem tudok példát, pusztán elrettentésképpen írtam -))

Üdv,
Robi

Mi az a poszt?

Sajnos bizonyos alsportágakat nem tudtam beazonosítani. Ha rövid definícióval segítenéd a munkámat, akkor összegyűjtöm ezekről is a jellemzőket. Különösen az első hármat nem értem.

Egyébként van még egy nagyon veszélyes csoport: az ellenfél figyelmét állandó beszéddel, humorizálással elvonni próbálók kasztja.

Egyetértek! Frivol zsűrihívások egyébként azt eredményezik, hogy (mivel a zsűrik száma tíz alatti, és a játékosok száma kb. 500, tehát mindenki ismer mindenkit) a zsűrik szerintem bizonyos játékosok zsűrihívásait amúgy se veszik komolyan, vagy eleve máshogy kezelik.

Nekem a zsűrihívással kapcsolatban van egy másik vesszőparipám: miért nem lehet normális hangnemben zsűrit hívni? Vannak tipikus zsűrihívók, és vannak tipikus zsűrihívási módok:
1. Sztentori hangon beleüvöltve a csendbe.
2. Elhaló hangon, utolsó leheletként, mintha épp az életére törne a vélt szabálytalankodó a hívónak.
3. Fejhangon visítva.

Aki esetleg magára ismert, az nem a véletlen műve.

Vesszőparipa kettő, a lapkirakás módja:
én különösen csapatversenyen rá szoktam szólni azokra, akik nem egyformán, minden manír nélkül rakják ki az egyes lapokat. Furcsa lapkirakási módoknak se szeri, se száma, de a tipikusak:
1. Billentő: a lapot függőlegesen maga elé teszi, mutatóujjával a lap tetején, majd a mutatóujját felemelve finoman előrebillenti a lapot a játékos. Tipikusan ütő lappal, általában ásszal szoksá csinálni, tipikusan sor végén, és tipikusan királyt ütve.
2. Gravitáló: minél magasabbról és minél nagyobb erővel vágja le az illlető a lapot, annál nagyobb értékű a figura, általában az ászt már szinte fejmagasságból kell kivágni, alacsonyabb sporttársak fej felett indítják a mozdulatot. Jellemzően magas lapok sorozatos lehívásakor operál ezzel a módszerrel a játékos.
3. Maga előtt nézegető. A játékos kiteszi a lapot félig nyújtott kézzel maga elő, de csak ő látja, majd vár fél percet, és kirakja. Tipikusan ez is sor végén, ez is ütő lap, és sokszor nem ülő impassz esetén játssza el az ellenjátékos.

Tudnék mindegyikre tipikus példát is írni, de nem akarok játékosokon élcelődni. Jellemző, hogy a kor előrehaladtával a furcsa lapkirakási módszerek gyakorisága is nő, fiatal sporttársaknál ez nem jellemző. Ezek szerint ez egy tanulási folyamat végeredménye... Természetesen sok idős sporttárs lapkirakási módszere teljesen normális, itt is igaz: akinek nem inge....

Zoli!

Nálam itt szakadt el, kérlek ne vedd személyes sértésnek, mert nem az:

Tegyük fel, hogy rendeznünk kell egy 8 csapatos KO rendszerű
csapatversenyt, ahol kétféle csapat indul: 4 A kategóriás és 4 B kategóriás. Az azonos kategóriában szereplő csapatok 50% - 50% eséllyel
győzik le a másikat. Az A-B típusú találkozáson 80% - 20% az esély. Kérdés: milyen
eséllyel nyer egy A vagy egy B kategóriás csapat. II. rész (2011.01.27) Mint az több hozzászólásból kiderül az esélyek erősen
függnek attól, hogy helyezzük el a csapatokat KO táblán.

A következő feladvány: Mik az esélyek ha kiinduló állás:
A1-A2, A3-B1,A4-B2,B3-B4.(A 2. fordulóban az első két meccs gyöztese ill. a 3. és 4.
meccs gyöztese találkozik.)Tisztán matematika: A felső ágról 4% valószínűséggel jut be B csapat Az alsó ágról 36% valószínűséggel. Az hogy B cspat nyer 36%*4% esetben 100% 36%*96% esetben 20% 64%*4% esetben 20% 64%-96% esetben 0% azaz 1,44%+6,91%+0,51%=8,86% Egyenlőtlen pálya alakul ki.

Elsőre rátekintésre nincs nagy eltérés:B csapat végső győzelemre való esélye minimálisan növekszik
(+0,01%), viszont B csapat döntőbe jutási esélye csökken (-6,5%) A felső és az alsó ág között viszont komoly
esélyegyenlőtlenség alakul ki : B csapat 9* - azaz KILENCSZER - nagyobb eséllyel jut döntőbe
az alsó ágról, mint a felsőről. B csapat döntőbe jutási esélye csökken (-6,5%) helyesen: A csapat döntőbe jutási esélye csökken (-6,5%) KO index a főágon a legjobb nyolc közé jutóknak:
(KOI)=EI+MODVP1+MODVP2+MODVP3 Ahol MODVP1 az első KO meccs (Magyar Kupa selejtező 32-es
főtábláján lejátszott 1. mérkőzés a 16 közé jutásért) alapján számított érték,
MODVP2 a második KO meccs (Magyar Kupa selejtező főtábláján lejátszott második
mérkőzés a nyolc közé jutásért) alapján számított érték, MODVP3 a harmadik KO
meccs (Magyar Kupa selejtező főtábláján lejátszott harmadik mérkőzés a négy
közé jutásért) alapján számított érték. KO index az MK selejtezőben a nyolcaddöntőben
veszteseknek: (KOI)=EI+MODVP1+MODVP2+MODVP3+MODVP4  

Kérlek olvasd egy egymás után 3x, gyorsan, egy levegővel...
=8))

Kedves Zoli, azt hittem mást találok el :)

Azt hittem világos mire célzok. Az első 3 pont és az utolsó tökéletesen elegendő. A többi gyakorlatilag 0%-s esélyű és csak az olvasók megzavarására szolgál. Persze én az utolsó helyett pénzfeldobást irnék, de maradjon ez, mert akkor elmondhatom, hogy kompromisszum képes vagyok.

Gál Péter