Magyar
EnglishKMR IMP Párosbajnokság 2010
2010.06.15 A VRB az elnökség felkérése szerint módosította az eredményeket.
2010.06.15.
2010.06.12. - Eredmény változás a III. osztályban: Kalmár Zoltán reklamációját (email: jun.1.), miszerint a 28. oktáv (8.nap 1.oktáv) 1. leosztásában az ellenfél rosszul könyvelte a BM-be az eredményt a VRB elfogadta. Az ellenfél, Marczin-Szücsi igazolta a tévedést. (1szant nem Észak, hanem Kelet teljesített.) A hibás eredményt javítottuk, új sorrend alakult ki.
VRB
Versenykiírás
2010. 06. 04. A VRB tárgyalt az IMP-bajnokságban előfordult kiugróan magas korrekcióról. A VRB a kiadott kirást visszamenőleg nem változtathatja meg, a versenyzők ennek tudatában neveztek a versenyekre. Az idei tapasztalatok alapján azonban a jövő évben a kiírásnak ezt a pontját meg fogjuk változtatni.
MBSZ VRB
2010.05.28. A IV.osztály végeredménye (a II-III.o. feljutás tekintetében) számolási hiba miatt változott.
2010.05.27. - A VRB tárgyalta a II. osztályból kizárt versenyzők eredményeinek kezelését.
Az idézet az MBSZ hivatalos versenyszabályzatából való, ez a mérvadó a versenyeinkre pontosítva esetleg kiegészítve az aktuális kiírással. Ez jelentősen megváltoztatja az eddigi állást, hiszen a kizárt pár eredményeit (igen nagy negatív) töröltük, ellenük senki sem kap korrekciót.
"Ha egy pár négy oktávnál hosszabb időről marad távol, a versenyből ki kell zárni. Ha a kizárt pár már lejátszotta a verseny leosztásainak több mint felét, akkor addigi eredményeit érvényben kell hagyni és a továbbiakban hiányzó párnak kell tekinteni, további ellenfeleik ennek megfelelően kapják pontszámaikat. Ha a kizárt pár még nem játszotta le a verseny leosztásainak felét eredményeit törölni kell, de ez visszamenőleg nem változtatja meg a leosztások átlagát."
2010.05.05 - Az alábbi eredményeket javítottam:
II.o. 9. oktáv: 12-es asztal 10-es leo (25) Friss-Kovács ---(20)Négyesi-Bozsik Kelet játszott 4 kőrt és nem Észak (+620 helyett -620)
II.o. 10. oktáv: 18-as leo: (31)Soproni-Lukácsi -(22)Szetei-Gémes N elbukta a 3kárót (+110 helyett -100)
II.o. 11. oktáv 29-es leo (31)Soproni-Lukácsi -(23) Hermányi-Balogh Kelet nem 3szan=-600 helyett 1szant=-90
III.o. 1. oktáv 6-os leo: az 31-es pár kimaradóként eltokolta a partit ezért a 25-27, 28-26, 32-30 párok eredményét külön értékeltük.
Mezei Katalin
VRB döntések:
A VRB a Konkoly-Fischer B. és a Wagner- Tubak pár kérésére úgy döntött, hogy a 4. fordulóbeli hiányzásukra 0 IMP-t kapjanak. A hiányzás indoka érettségi vizsga, illetve nem mulasztható osztálykirándulás (mind a 4 játékos érintett).
A VRB a III.osztályban a következő egységek nevezését engedélyezte:
Wagner Zsolt - Tubak Dániel (várólistáról)
Markó Károly - Simonyi Zsuzsanna (várólistáról)
Dörnyei Gábor - Kovácsi Anna (várólistáról)
Germadics Vilmos - Sámuel Péter - Csipka Tamás (Tartalék1)
- feketei's blog
- Login or register to post comments
- Printer-friendly version
- Send to friend
- PDF version
Jól jártak el...
2010, June 16 - 12:20 — j.fenyvesSziasztok!
Mint kívülálló és érintetlen a MBSZ (VRB-SzeB-Elnökség-Főtitkár)) evvel a döntésével példaértékű és a jövőre előremutató munkát is végzett, amit ezúton is köszönök.
Ez választ adott arra, „hogy együtt toljuk közös szekerünket, és ha egy mód van rá, akkor egy irányba.”
Véleményem szerint teljesen jogszerűen az alapszabályunk és a versenykiírásban foglalt jogorvoslatok figyelembevételével hozta meg döntését időben. Ezekre többször utaltam hozzászólásaimban.
Három dolgot szeretnék kiemelni ezek közül:
1. A SzEB véleményére én hívtam fel a figyelmet.
2. a VRB 2010. június 04.-én hagyta jóvá a honlap szerint a végeredményt. A kiírás szerint ezek után lehet felszólamlásokat a VRB-hez eljuttatni. (szóban, elektronikus levélben, vagy telefonon).
3. A MBSZ saját hatáskörben is eljárhat, ha hibát vagy jogsértést észlel.
Mindezek figyelembevételével a Szövetségünk gyorsan időben és jogszerűen járt el.
Végre egész jól kezd dolgozni a MBSZ, ezért arra kérek mindenkit, hogy építő szándékkal szóljon hozzá most a tagság érdekében.
jenő
Spektrum
2010, June 16 - 12:52 — SylKedves Jenő!
Elárulnád hogy miért írsz hupikékkel?
Egy ügyvéd véleménye, az utolsó(?) szó jogán
2010, June 16 - 11:48 — fzA saját véleményemet már leírtam, álljon itt egy ügyvéd, a volt feleségem véleménye. Nem tud bridzsezni, és nem ismeri a szereplőket, nem ismerte az én véleményemet és szerepemet az ügyben, így az álláspontja azt gondolom, függetlennek is elfogadható. Amit mondott:
1. Nem egyértelmű a helyzet valóban.
2. Ha nem lenne a zárójeles megjegyzés, a "maradék 24 leosztás", akkor a saját napi átlagot akár 1 lejátszott parti esetén is figyelembe kellene venni.
3. Ha mindenképp döntenie kell, akkor a saját napi átlagot mindig figyelembe venné, akár 24, 16, 8 vagy 1 partit játszott a pár.
4. Ha a "jogalkotói szándék" a VRB-ben az volt, hogy a saját versenynapi átlagot be kell hozni, mint szempontot, akkor az 16, 8, 1 stb. lejátszott parti esetén is számít.
5. A végén írtam le, hogy mindezek után hogyan módosítaná az álláspontját, ha megtudná, hogy az előző évben is számítottak saját napi átlagot két kimaradó esetén is. ERRE AZT MONDTA, HOGY EZ A LEGERŐSEBB ÉRV AMELLETT, HOGY MOST IS ÍGY KELLETT VOLNA SZÁMOLNI.
Utolsó után
2010, June 16 - 18:40 — galimAzt hiszem ebben a kérdésben már soha sem fogunk egyetérteni, ettől persze minden másban egyetérthetünk.
Nekem úgy tűnik a dolog, hogy valaki beleírta a szabályba, hogy néha 2+2=5. Ez az 1. évben elment, csak csendesen morogtak néhányan. A 2. évben a veseny végén azonban mindenki számára kiderült. (Ennyi idő után persze már semmilyen ok miatt nem lehet módosítani az 1. évi eredményt. Minden szabálytalansághoz van egy időkorlát a bridzsben, amin belül kell szólni.) De akkor ha már egyszer így számoltunk, akkor MOST IS így kell? És akinek a 2+2=4, az törödjön bele, hogy másoknak 2+2=5?
Ha valaki egy partiból akar napi átlagot számolni, az tényleg semmit nem tud a bridzsről.De kétlem, hogy általános, hogy úgy szülessen jogi vélemény, hogy a szöveg értelme nem számít.
Ismétlem magam, de a versenyrendezés egyik legfontosabb feladata az esélyegyenlőség biztosítása. Én 24 lejátszott parti esetén is eltöröltem volna a napi átlagot.De nekik most még 2+2=5 :(
Szerény véleményem: 1.) Az a
2010, June 15 - 17:49 — hzsSzerény véleményem:
1.) Az a szabály, ami alapján az első végeredményt kiszámolták, "baromság", meg kell változtatni.
2.) Értelmezni egy szabályt több héttel a verseny lezárta után, enyhén érdekes. (Rögtön - 1-2 nap - utána még csak-csak ...)
2.b.) Az eljárás jogszerűségét a hatályos szabályok átböngészése nélkül nem tudom megítélni...
3.) Akik így hiába örültek hetekig (feljutásról pl.), azokat erősen kárpótolni kellene. (Ötleteim: ha lenne üresedés, ők előresorolva legyenek, és esetlegesen játsszanak feljebb, vagy 2010-ben az összes versenyen ingyen játszhassanak.... )
4.) Kárpótlás hiányában az a félelmem, hogy az eleve is drámaian szűkülő bridzs társadalmunk tovább fog szűkülni....
Üdv.,
hzs - Hámori Zsuzsa
Pazar
2010, June 15 - 11:01 — GulyásÚgy látszik, a tömeg nyomására mégis sikerült értelmes döntést hozni.
Jövő talán a kiírás is jó lesz! Alig várjuk.
Félretéve a gonosz megjegyzéseket, örülök, hogy nem védtétek a 'mundér becsületét'.
Mi is az a mundér? És egyebek.
2010, June 16 - 08:57 — HodosiKedves Dániel, Péter, Gyula, Ádám és Elnök Úr!
Erősen érintett félként ezeddig egyetlen hozzászólást engedtem meg magamnak, első felháborodásomnak engedvén, szubjektíven. Az objektív "piszkos" munkát tanult partnerem (dr. Mérei Balázs, jogász) saját belátása szerint "végzi".
Nem is terveztem további nyilvános hozzászólást az ügyben, Neked Dani azonban sikerült kiverned ismét az igazságérzeti biztosítékomat fenti rövid, velős hozzászólásoddal.
Nos, íme akkor a bili, ha már kiborul, állítsuk feje tetejére és netán mossuk ki, fertőtlenítsük.
1. 13 éve versenybridzsezem. Többször megfordult a fejemben, h abba kellene hagyni, mert orwelli állatfarm az egész, igenis vannak a disznók között még egyenlőbbek. Ezen persze nincs mit csodálkozni, a döntéselőkészítő, -hozó szövetségi emberek zöme még abban a korban szocializálódott, amikor ez konkrét életstratégia volt. Változtatni pedig önmagunk rossz szokásain, bizony a legnehezebbek egyike.
2. Miért gondoltam már többször a felhagyásra? Nehogy beszippantson a közeg...mint ahogy ez néhány ifjabb, a szövetségben funkciót is vállaló sporttárssal meg is esett érzésem szerint. És haladunk előre az újratermelődésben....
3. Nos a mundérról. Te az igazság saját oldalát veszed csak figyelembe és onnan ítélkezel, azt természeti törvényként fogod fel. Az igazság=valóság azonban részigazságok összessége. A valóságban a mundér - ellentétesen azzal amit gondolsz - szerintem ezesetben is pontosan az, h a fentebb leírt "disznók" (kéretik orwelli hasonlatnak és nem személyeskedésnek venni!), értsd: az élmezőny tagjai, rendre összezárnak, ha "támadás" éri őket fenntartván a status quót. Kedves Dani, Te az élmezőny egy, egyébként kifejezetten szimpatikus tagja vagy. Kérlek szánj időt a témában empátiára, mérlegelésre stb., h az igazság=valóság szélesebb spektrumát is esélyed legyen meglátni.
3.1 A legnagyobb aktivitást Gál Péter fejtette ki a témában, számomra kétségeket ébresztően (stróman?, azt hiszem így mondják). Mérhetetlen emberi csalódás számomra, korábbi ifista tanítványaként. A lóláb csupán ott lóg ki, amit Kovács András kifejtett korábban, h a bajnokság kezdetén felhívta a figyelmet a korrekciós szabály anomáliájára. Érdekes módon Péter elvi reflexei akkor délutáni szundikálásban voltak. Miért kell egy hibát akkor megpróbálni orvosolni, amikor már konkrét károkat okozott? Tegnap egy pikírt sms-t kültdtem is Péternek: "Gratulálok! Hodosi". KÉRLEK Péter győzz meg, ha ez csak az én részigazságom, de a valóság nem ez! Nyitott vagyok rá! Amennyiben meggyőzől, nyilvános foglak itt megkövetni (a sört én állom).
3.2 Elnök Úrnak is küldtem egy sms-t: "Gratulálok a minden körülményt figyelembe vevő bölcs elnökségi döntéshez! Kéretik akkor a tavalyi IMP III.o. és Kupa eredmények újraszámolása is! Hodosi". Információm szerint - valóban tarthatatlan saját napi átlag rész-szabály többször is alkamazásra került már, eldöntvén "sorsokat". KÉRLEK Elnök Úr győzz meg, ha ez csak az én részigazságom! Nyitott vagyok rá!
3.1-3.2 Lassan leprásnak kell gondolnom magamat, szóbe se állnak velem.
3.3. A feltételezett megbízó. Az első számolásra éppen fel nem jutó masszív I.A-s pár, már ha a nevezettek nevét veszem szigorúan. Ugyanis nem ezen felállásban játszottak. A zsüri hallgatólagosságával bőségesen túlhelyettesítették magukat. Ez azonban érdekes módon senkit nem érdekelt eddig, az ő feljutásuk most már szentírás. Pedig szívesen megküzdenék-jogászkodnék-matematikáznék, h addig csavarjuk a dolgot, amíg az ifjú és sokra hivatott, szimpatikus és egyelőre még romlatlan Kismorgó-Hofi páros mérethesse meg magát a nagymenők között jövőre. KÉRLEK Gyula, Magyar Ádám és Elnök Úr győzzetek meg, ha ez csak az én részigazságom, a valóságban nem történt túlhelyettesítés! Nyitott vagyok rá!
3.4. A háttérben felmerülő egyéb civil, családi, üzleti összefonódások, függések szociogramját már tényleg nem szeretném mélyebben megismerni, elég amit látok, a jéghegy csúcsát. Azonban, ha már objektív játékot játszunk, kéretik leglább szökőévente egyszer objektív módon eljárni a "disznók" egyéb csoportjaival szemben, h legyen meg a kivétel, ami erősítheti a szabályt...
Ehhh, menj már dolgozni, vannak ennél sokkal fontosabb dolgok is az életben, fogadd már el, h a világ így működik, sosem fogod megváltoztatni. Szőnyeg alá vele, orrabukások-csaláncsípések a pragmatizmus felé kikövezett úton... S_T_A_T_U_S__Q_U_O! Érted Öcsém', ízirájder, no! Ez egy ilyen bezzegország, mutyi-urambátyám-a-PÁRTOM-mindenek-felett- mi-és-ők-gyaurok-és-ortodoxok. Főképp, h nem állnak veled szóba...
Üdvözlettel: Hodosi Péter
Reagálás a megszólításra.
2010, June 16 - 23:37 — bgyulaKedves Péter !
Válaszok és tények :
Utolsó forduló után nagyon meglepődtem az eredményen ill. a korrekción (gondoltam az asztalnál elért eredmény alapján tuti , hogy a 2.-5. hely között végeztünk) és akkor érdeklődtem , hogy miért jelentek meg irreális plusszok bizonyos pároknál . Választ megkaptam és magamban ,magunkban az ügyet lezártam. (jobban kellett volna játszani ill. elolvasni kiirás másik felét is) Lásd leirtam , hogy nem kivánom megóvni az eredményt. ,viszont feltettem kérdéseket melyekre senki sem válaszolt ezidáig. KI IRTA A KIIRÁST ?? (válalja vagy nem ? esetleg egy bocsánat fiuk hülye voltam ) MIÉRT NEM VÁLASZOLTAK A VRB CÍMZETTJEI CSAPI LEVELÉRE ? ((ezt már nem tudjuk meg)
Tények :
1: 1a-s fix helyünkön Szalay -Harangozó játszott
2. Nevezésünk Macska-Bódis-Szolnay volt bármely (1b,2,stb osztályba melybe a szabályok szerint helyett kapunk. (lásd Beck Márta akinél leadtam a nevezést) Az első és második forduló végén a rendezőknek jeleztem szóban ,hogy Ecsedi=Szolnai és mivel hárman játszottuk végig tehát nem értem a tulhelyettesítést. (ellenfleink akkor reklamáltak amikor a Macskával játszottam) .
3. Gál Péter és az összes többi hozzászoló nem a stromanom. Az ügyeimet saját magam szoktam intézni.
4. Nem vagyok "se disznó se egyenlőbb disznó"
5. Az elnökség tagjai közül csak Winkler Gáborral vagyok üzleti kapcsolatban ( céges ügyvédem) de nagyon meglepődnék ha Gábor ezek alapján döntene.
6. Zsüri döntések , óvások , nagyon ritkán szoktam zsürit hívni ill. óvni és ilyenkor általában mi szoktunk szívni , mint lassan játszó pár , ellenünk lehet a screen két oldalán teljesen eltérő felvilágosítást adni, le lehet tagadni a színvétést , bármilyen helyzetre lehet az alábbiakat mondani ,nincs megegyezés , bármennyi pont de általában 0-16 bellben, stb.
7. A szövetség bármely IMP versenyén melyen legalább 30 parti ill 30 pár van szivesen kiállunk ellenetek 30 imp elönyt adva . Tét az 1A-s hely.
8. Ellenetek játszott 8 parti teljesen jó hangultu ill sportszerü volt és inkább erre kellene emlékezni mint ezekre az ostoba vádakra.
Üdv : Bódis Gyula
Kedves Gyula! Köszönöm, hogy
2010, June 20 - 16:30 — HodosiKedves Gyula!
Köszönöm, hogy érintettkénk megszólaltál, első ízben a témában. ELNÉZÉSEDET kell kérnem abban a tekintetben, hogy ehhez tudatos provokációval kellett élnem.
Hozzászólásod tartalmi és érdemi elemei azonban számomra nem teljesen egyöntetűek. A sportemberi, "zöld asztalos" hozzáállásodat maximálisan becsülöm. A továbbiakat, lássuk:
1. -
2. A számomra rendelkezésre álló információ Ecsedi-Bódis-Macskássy voltak. Erről nem tudhattam. Elfogadom.
3. Tiszteletben tartom!
4. Irodalmi metafora (Orwell, Állatfarm). Nem szó szerint értendőnek, nem sértésnek szántam.
5. Ez azért nem áll fényévekre az összeférhetetlenség fogalmától. Bár szóba sem jöhet, ha Winkler tartózkodott az elnökségi szavazástól (erre sincs információ, jellegzetes transzparencia hiány a szövetségben) vagy megerősíti, hogy ezen identitásait maximálisan külön szokta kezelni (erre abszolút képesnek is gondolom).
6. Ismerős érzések ezek. Együttérzésem. Zoller Robinak voltak hasznos észrevételei a témában.
7. Önbizalomtól duzzadó, tiszteletet parancsoló. A tény: 20.oktáv Bódis-Szolnay ellen +1,07. Futballhasonlattal élve, azért ne keressük azt a bírót, aki addig rúgatja újra a 11-est, amíg az be nem megy. Ez a történet egyébként sem a játéktudásról szól, hanem méltányosság, egyenló feltételek, transzparencia, profizmus stb. Játéktudásotokat maximálisan elismerjük, tiszteljük!
8. Személy szerint én is így éltem meg, és így is szándékozom a jövőben is ellenetek. A vádak ostobasága szubjektív, a sajtot a mi szánkból énekelte végül maga T. Elnökség ki, nem a tiétekből. Nem zörög a haraszt, ha.....Itt pedig szélcsendről aligha lehet beszélni, szerintem rekord a 96 hozzászólás a témában.
Üdv: Hodosi Péter
BOTRÁNYOS
2010, June 16 - 15:18 — ZoRoKedves Péter!
Az észrevételeid többségével egyetértek. Sajnos ez egy ilyen ország, pontosan azokkal az attitüdőkkel, amiket írtál.
Amit tudok tanácsolni: ne vedd komolyan, ez csak egy játék. Tudom, másoknak ez sokkal többet jelent, de neked, meg a hozzád hasonló, napjait erősen profitorientált munkahelyen dolgozónak sosem lesz annyi ideje, energiája, hogy másképp álljon hozzá és kellően pihent legyen pszhichikailag ahhoz, hogy ezen állapotokból fakadó - mondjuk úgy, hogy - anomáliákat elviselje.
A konkrét tárgyhoz visszatérve: a problémával az 5-6. forduló körül szembesültem. A hiba ismert volt, Csapi volt olyan kedves, hogy korábban megosztotta velem a hozzászólásában idézett email-t. Kínomban csak röhögtem. A szabály úgy szar, ahogy van és ezt kár ideologizálni. Fogalmam sincs, hogy az éveken, évtizedeken át - szerintem jól működő, érthető! versenyszabályainkat mi a csudának kellett átírni ebben az évtizedben. Időpocsékolás, probléma generálás. Lehet, hogy túl technokrata vagyok?
A fentiek ismeretében - mármint, hogy a hiba ismert volt és erre fel is hívták a figyelmet -BOTRÁNYOS, hogy lezárult verseny eredményét utólag módosítsanak. Szabályt tisztelő ember ilyet felfogni nem bír. Groteszk: a végeredményt a verseny végén a versenyrendező, hiányában az elnökség határozza meg.
Többször kifejtettem már abbéli véleményemet, hogy verseny közben a versenyre vonatkozó kiírást, szabályzatot NEM ILLIK megváltoztatni (pl. Syl által indított téma: Csináljuk a Fesztivált), kivéve azt az esetet, ami a lebonyolítást megakadályozza.
Szabályalkotás
a) Olyan szabályzatot kellene írni, amit mindenki ért. Az is, aki az I. és az is, aki a IV. osztályban játszik. Némi túlzással ne kelljen már a megértéséhez se statiszkiai, se valószínűségszámítási kézikönyvet, se Ptk-t forgatni.
b) A szabályzat által szabályozott részek nem statisztikai adatok alapján dőlnek el (1% az esélye, hogy előfordul, stb.). A jó szabályzat olyan, mint a jó (működőképes) program: minden lehetséges kimenetelre van "eredmény". Ráadásul esetünkben van egy remek kibúvó az előre nem látható esetekre: VRB, elnökség.
Javaslat: van jónéhány olyan spori, akinek kellő tapasztalata (és ideje) is van ahhoz, hogy egy szabályzatot (szabályzattervezetet) "auditáljon". A teljesség igénye nélkül: Csapi, Gál P., Dömös. Utóbbi pragmatikussága közismert, ami véleményem szerint nem elhanyagolható szempont, már csak a butaságok kiszűrése érdekében sem. Az elnökség által meghatározott ütemterv szerint legyen már egy grénum, ami a lehetséges és ésszerű mértékig egyszerűsíti a szabályzatainkat. És NE VÁLTOZTASSUK ŐKET évente, ha lehetne kérni.
Fel a fejjel Péter!
Üdvözlettel,
Zoller Róbert
Kösz!
2010, June 16 - 21:11 — HodosiKösz Robi! Igyekszem! Üdv Péter
Még szerencse hogy nem nekem kell.....
2010, June 16 - 15:43 — Syl.......döntőbírónak lennem ebben az áldatlan helyzetben. Zavarban lennék. De! Az Elnökség-saját olvasata szerint, amit én se pro se contra nem óhajtok minősíteni-NEM VÁLTOZTATTA MEG UTÓLAG a szabályokat, hanem értelmezte. Az hogy ez vitaalap lehet-márpedig lehet-az a szabályalkotó(k) tevékenységét minősíti.
Az viszont irtó uncsi, hogy ide 500x leírják-most pld. Te, Robi-hogy nem szabad a szabályokat visszamenőleg megváltoztatni.
Lacika! Lehet, hogy uncsi, de
2010, June 16 - 15:55 — ZoRoLacika!
Lehet, hogy uncsi, de én hiszek a drillezésben. Egyszer csak átmegy majd az illetékes agyakba.
Lehet, hogy nálad elmegy az utólagos értelmezgetés, de én ezt baromira utálom. Nem kívánom, hogy részed legyen abban, amikor mondjuk az APEH megbírságol azért, mert ő másképp értelmezi a jogszabályt, mint ahogyan az le van írva. Feketén-fehéren. Mert ebben az országban ez megy minden szinten. Pont úgy, ahogy azt a Peti leírta. Mielőtt politikai elfogultsággal vádolnál, nem hiszek abban, hogy ez az eljövendő években érdemben meg fog változni.
Üdv,
Robi
Fekete és fehér
2010, June 16 - 16:06 — SylDe hiszen pont az az egyetlenegy (na jó legfőbb) baj van itt, hogy NINCS feketén-fehéren leírva.
Hüjén (sic) van leírva egy hüjje (sic) szabály.
Az utólagos értelmezgetést utálom, azt hiszem félreértettél.
Szerintem a többiek is utálják. DE szegény szerencsétlen Bizottságuknak/Testületeknek/STB értelmezniük KELLETT valahogy. Ugyanis nem volt értelmes....
Kedves Péter! Be kell
2010, June 16 - 15:08 — AjTbKedves Péter!
Be kell vallanom, kétszer is el kellett olvasnom, amit írtál. És még mindig nem hiszem el.
Azt tételezed fel rólam és az elnökség tagjairól (valamint Gál Péterről, ez külön röhejes), hogy egy döntés meghozatalánál az érdekelt minket, kinek előnyös és kinek nem? Elárulom neked, hogy én a mai napig nem néztem meg - szándékosan - az eredményt, mert ez a része az ügynek a legkevésbé sem érdekelt.
Maga a feltételezés is oly mértékben sértő, hogy a továbbiakban nemhogy gűnyolódó sm-ekre, de semmilyen más irományodra sem kívánok reagálni, amíg társaimat és engem meg nem követsz.
Kikérem magamnak, hogy mutyizással, összefonódással és még nem is tudom mivel vádolsz.
(Mérei Balázs írt egy érvekkel alátámasztott jogászlevelet, erre a szintén jogtudor alelnök úr fog válaszolni.)
Szégyelld magad.
Nádasi Tibor
Elnök Úrnak!
2010, June 16 - 22:03 — HodosiKedves Tibor!
1. Sajnálom, hogy mindösszesen sértettségednek tudtál teret engedni válaszodban, semmilyen tartalmi kérdésre nem reagáltál. Irigykedem is, h ezt Te megengedheted magadnak (nem ért kár), bár szerintem összeegyeztethetetlen a funkcióddal a zéró objektivitás.
2. Sajnálom, hogy tudatos provokációval, sajátos stílussal kellett élnem, hogy esély legyen érdemi párbeszédre. Ez sem volt elegendő.
3. Nem óhajtalak megkövetni. A bejegyzésem Rád vonatkozó része annyi volt, hogy tervezed-e az utánajárást hivatalból, hogy történt-e túlhelyettesítés és az elnökségi döntés figyelembe vette-e, hogy korábban adott szabály adott része már gyakorlati alkalmazásra került több esetben is. Nem tiszted (nem is utaltam rá), hogy a bridzs állapotok évtizedes szociográfiai viszonyait válladra vedd. Ezek kialakulásáért sem illettelek semmi váddal. Általános háttérvéleménynek szántam, és ezen véleményemet tartom, ezért sem elnézést nem kell kérnem, sem szégyellenem magam. Talán ez a demokrácia és a vélemény-nyilvánítás szabadsága, igenis éltem vele és élni is fogok a továbbiakban is, nemtetszések ellenére is! KÉRÉSEKKEL éltem feléd, konkrét tartalmi kérésekkel!
4. A T. Elnökségtől minimálisan elvárható lenne, hogy a szabályalkotási/értelmezési anomáliákból eredően a párunkat érintő hátrányos helyzetre kompenzációs javaslattal éljen.
5. Zoller Robi kommentjei jól jelzik, hogy a konkrét esetre és az általános morális-mentális bridzsállapotokra vonatkozó véleményemmel nem vagyok egyedül. Sajnálom, ha ezen tabuk firtatása kiveri a biztosítékot némelyeknél.
6. A "jogtudor" kifejezés értelmezhető partneremre nézve akár sértőnek is. Ismerve Mérei Balázst, nem fogja annak venni!
7. "Szégyelld magad." Igyekszem nem dehonesztálónak, megalázónak venni, de kérlek ezen fordulat használati jogát tartsuk fent édesanyámnak. Köszönöm!
Hodosi Péter
Indíttatás
2010, June 16 - 15:31 — ZoRoKedves Tibor!
Semmiféleképpen nem szeretnék belemenni a Péter személyeket érintő mondanivalójába, ezt intézzétek el egymás között.
A - mondjuk úgy, hogy téves - gondolatok kialakulásához azonban azt gondolom tevőlegesesn hozzájárultak azon (zsűri, egyéb fórumok) ítéletek (itt évtizedek eseményeiről beszélhetünk) , amik általam tapasztaltak szerint is számos alkalommal finoman szólva a magasabb besorolással rendelkező sporttársak felé húztak. A baj ezzel (ítélkezés) az, hogy szerény belátásom szerint ezen nem nagyon fogunk tudni változtatni, mert erősen szubjektív.
Nem tudom, te mit gondolsz erről.
Üdv,
Robi
zsüridöntések
2010, June 16 - 15:57 — AjTbKedves Robi!
A zsüridöntések tendenciája kinek kedvez téma messze nem csak a hazai bridzs problémája. Ahány világversenyen jártam, mindenhol szóbakerült ugyanúgy, mint az itthoni versenyeken - talán a lejátszott partik számához képest még a bajnokságokban kevésbé, hiszen ott egy-egy osztályban nem olyan nagy a tudáskülönbség, mint egy hétvégi versenyen vagy fesztiválon.
Amit én látok: a mesterjátékosok olyan hibákat, vélt vagy valós sérelmeket is észrevesznek, amit mások nem. Közöttük van olyan, aki ezt következetesen ki is használja a jobb eredmény érdekében. (És van persze olyan is, aki nem... )
A mi sportágunk egyedi ebből a szempontból: a fociban akkor voltál szabálytalan, ha a bíró sípolt, ez független attól, hogy az ellenfél mit mond a bírónak. Nálunk ha a zsüri (véletlenül) látja a színvétést, de a játékos nem, nem ítélhet semmit.
Abban is különlegesek vagyunk, hogy az óvási bizottságok még időben tudnak reparálni hibásnak vélt zsüridöntést - nekik több idejük és más szempontjaik is vannak, mint az adott helyzetben viszonylag gyorsan dönteni kénytelen TD-nek.
Arról lehet vitatkozni, erkölcsös-e, összefér-e a sport szellemével, ha ilyen módon szerzi meg valaki a topszkórt. Azt viszont határozottan cáfolom, hogy a zsürik partnerek volnának nem jogos igények megadásában. Jog és erkölcs nem feltétlen esik egybe - de ez már messze nem ennek a blogbejegyzésnek a témája, nem is férne bele.
Tibor
Kedves Tibor! Sejtettem, hogy
2010, June 16 - 18:31 — ZoRoKedves Tibor!
Sejtettem, hogy a zsűriskedés kérdése egy érzékeny terület, és sok mindenben egyet is értek veled.
Úgy vélem azonban, hogy a legtöbb ember/játékos nem szeret cirkuszolni és legfőképp eljárni szórakozásból olyan versenyekre, ahol 1-2 spori sportot űz a jogcsavarásból, az un. értelmezésbeli nüanszok saját magára nézve kedvező elbíráltatásából, stb. Most majd kapok hideget-meleget a sportértéket zászlajukra tűzöktől, de nem baj.
Ezt az attitüdöt kellene valahogy visszaszorítani, de ez borzasztóan nehéz. Én nagyon sajnálom azokat a játékosokat, akiket ilyen attrocitás ér, nem csodálom, hogy némelyiküket eltántorított az ilyen eset a további versenyzéstől.
Évről évre visszatérő probléma a csökkenő versenyzőszám. Bizonyára tudod/belátod te is, hogy az utánpótlás kérdése mellett a lassan ilyen-olyan oknál fogva lemorzsolódó tagság is okozója ennek.
És sajnálom azokat a zsűriket is, akiket - és essék szó az ügy eme oldaláról is - szintén attrocitás ér, hiszen a nem ritkán megalázó hangnem és stílus amikkel munkájuk során szembesülniük kell, másrészt a nagy tudású, élvonalbeli játékosok lehengerlő, ellentmondást nem tűrő magatartása szerintem mély nyomokat hagy bennük is. És hát nem mindenki egy Rásonyi, hogy ezt tudatosan le tudja kezelni (bocs Gyuri).
Én nagyon szigorúan büntetném azokat, akik a zsűrivel tiszteletlenül, nem odaillő módon beszélnek, viselkednek.
Visszatérve a nehezen megoldható problémára, hangsúlyt fektetnék arra - a bajnokságok során akár állandó óvási bizottság létrehozásával - hogy alacsonyabb osztályban is a zsűrik tudatosan felhívják a játékosok figyelmét a jogorvoslat lehetőségére (óvási bizottsághoz fordulás) és annak módjára (Hegedűs Lacival nagyon jó tapasztalatom volt ezügyben eddig). A fontos, hogy működő legyen az óvási bizottság (ne teljenek el hetek, amíg 1-1 esetben megszületik a döntés) és a döntésről és annak indokáról az érintettek értesüljenek. Ezt akár úgy is megvalósíthatónak látnám, ha a döntés az érintettek neve feltüntetése nélkül, de az adott ügyre kiosztott azonosítóval felkerülne a szövetség honlapjára. Kiterjesztve eme javaslatomat, a honlapon létrehoznék egy menüpontot, ahol az egyes bizottságok (az elnökségé is!) döntései felkerülnének. Demokratikus és transzparens.
Üdv,
Robi
Én ennek az értelmezés
2010, June 16 - 17:30 — mbÉn ennek az értelmezés részébe tényleg nem akarok belemenni, lehet így is, úgy is.
De azért felhívnám a figyelmet arra, hogy itt már rég nem arról van szó, hogy a szabályokat lehet-e több módon értelmezni, vagy sem, hanem arról, hogy ha egy szabályt két módon lehet értelmezni, és eddig az egyik módon értelmeztük, és aszerint számoltunk, cselekedtünk, osztottunk mesterpontokat, rangsoroltunk kupába csapatokat (lásd Tichler Krisztián egy korábbi bejegyzése, ami már 10 napja kiválóan rámutatott a helyzet fonákságára), akkor csak azért, mert rájöttünk, hogy a szabály hülyeség, nem lehet másként számolni ugyanazon versenykiírás alapján. Ilyenkor a szabályalkotó bizottság összeül, a legközelebbi versenykiírást alaposabban fogja elkészíteni, nem lesz benne hülyeség, de a már befejeződött versenyt nem érintheti eme "megvilágosodás", mert ez tényleg azt vonja maga után, hogy valaki, vagy valakik csúnyán át lesznek vágva. Tavaly, amikor főleg 3. osztályt érintett ez a "hülye szabály", amit a mesterjátékosok nem néznek annyira, nem tűnt fel a dolog ezért a tavalyiak előnyt élveznek. Itt az egész helyzet azért visszás, mert a matematikai ésszerűség és a fene nagy bridzs szellemi öntudat elnyomta az elemi méltányosságot, amely azt diktálta volna, hogy ha már eddig hülyék voltunk, mert hülye szabályt alkottunk, a hülye szabályt nem vettük észre, akkor utólag, az eddigi gyakorlattal szembemenve, nem hozok ilyen döntéseket, mert jogbizonytalanságot okoz. Különösen szép az egészben, hogy a leginkább az volt felháborodva a szabályértelmezésen, aki már a verseny előtt olvasta a figyelemfelhívó levelet (ráadásul a levélíró személy is úgy értelmezte, ahogyan eddig számolták a pontokat...), így persze utólag még visszássabb azért küzdeni foggal-körömmel, hogy egy verseny végeredményét újraszámolják, de ez ,már persze csak a magánvéleményem. Egyszerűen azért, mert nem jogszerű (de erről lásd a fenti bejegyzést egy abszolút külső szemlélő jogász véleményeként). Ezt lehet nevezni akárhogy, én inkább nem nevezném sehogy, mert valaki biztos megsértődik. De egy biztos: az embernek tényleg elmegy kedve attól, hogy újra asztalhoz üljön bridzsezni, ugyanis (persze azok, akiknek a 12 vagy 16, helye múlik ezen és néhány mesterpontja, azoknak persze ez hihetetlen bridzsakmai történet) ez már nem bridzs. De tudom, a mesterjátékosok ezt is másként látják, biztos e tekintetben is én vagyok az, aki valamit borzasztóan nem ért, de valójában amit szerintük nem értek, azt nem is szeretném megérteni. Annak viszont nagyon örülök, hogy van e féltekén olyan bridzsező, ráadásul igen jó bridzsező, aki megértette a nem pusztán bridzsakmai matematikusi oldalt is, mi több, még egyet is értett vele. Köszönjük.:)
Mérei Balázs
Mundér?
2010, June 16 - 10:29 — galimPéter!
Elfogadom, hogy követtem el hibát. Egyrészt nem olvastam el részletesen sem a tavalyi, sem az idei IMP kiírást, sem Kovács András témába vágó e-mailjét. Aztán mikor tudomást szereztem a dologról kicsit túl vehemensen vetettem magam a dologba.
Azt, hogy ezt konkrét személyek érdekében tettem volna, azt határozottan visszautasítom. Az, hogy te ezt igy gondolod, az a te problémád. A postod alapján nekem úgy tűnik, hogy a hozzászólásaimat el sem olvastad.
Üdvözlettel: Gál Péter
Köszönöm!
2010, June 16 - 21:16 — HodosiPéter!
Köszönöm válaszodat és beismerésedet! Elfogadom, hogy elvi alapon, megkésve bár, de törve nem vetetted magad a ringbe. ELNÉZÉST kérek ezúton Tőled, amennyiben személyedre nézve sértő feltételezéssel éltem!
Üdvözlettel: Hodosi Péter
SZEB
2010, June 14 - 16:37 — SylMi az Elnökség elé tárt SZEB javaslat lényege?
SZEB javaslat - elnökségi döntés
2010, June 15 - 08:56 — AjTbKedves mindenki!
A SZEB értelmezte a kiírást; tartalmilag a SZEB állásfoglalás megegyezett azzal, amit Gál Péter itt már többször leírt, azaz ha egy párnak nem volt 24 lejátszott partija egy adott napon, akkor a kimaradók elleni korrekciója számításakor a napi átlagra vonatkozó lehetőség kiesik.
Ezt az értelmezést az elnökség elfogadta.
Felkértem a VRB-t, hogy ennek figyelembe vételével módosítsa az eredményeket valamennyi osztályban; valamint a következő évi kiírásban a felsorolt feltételek közül hagyja el a napi átlagra vonatkozó kitételt.
Nádasi Tibor
VRB→SzEB→Elnökség
2010, June 14 - 17:34 — j.fenyvesKedves Laci!
Gondolom, hogyha az Elnökség elé kerül a SzEB állásfoglalása, akkor nem egyezik a VRB korrekcióval, kapcsolatos álláspontjával?!
jenő
ostoba kiírás
2010, June 2 - 12:35 — csabiTalán ha a versenykiírások elkészítése túllépne a copy-paste szinten, akkor nem maradnának benne ekkora ostobaságok. Nyilván ez egy 15x2 vagy 16x2 partis MP (leánykori nevén mitchell) verseny kiírásából lett lemásolva, ahol talán értelmes (de legalábbis megszokott) dolog a napi átlagot kapni. Egy ilyen versenyen, ahol csak napi 4 forduló van, NEM AZ.
Az ember követ el hibákat, (pl. ez a versenykiírás), ez sajnálatos, de előfordul sűrűn. Viszont nem ismerni be a hibát, hanem foggal-körömmel ragaszkodni hozzá, mintha ez lett volna a szándék, az már súlyos butaság szerintem.
Nem vagyok érintett a dologban, így bátran indítványozom: nyilvánítsátok elírásnak a versenykiírást, és számoljátok át a korrekciót a teljes verseny átlagával, mert ez így nonszensz.
Csabi
II. helyezett
2010, June 4 - 12:38 — galimHa véletlen a Földesi-Papp páros sem jön el az utolsó fordulóba, akkor aVRB vitatott szabályértelmezése szerint az alább sokszor szereplő pár fölényes II. helyezett. Ez gondolom még inkább megfelelne a versenyen nyújtott teljesítményüknek.
ostoba kiírás
2010, June 3 - 08:42 — falus g.Mint hosszú éveken keresztül a VRB elnöke, érdekeltként szólnék hozzá. Az első IMP (és nem Butler) bajnokságot 2004.-ben rendeztük, annak kiírásában már a most vihart kavart szabály volt.Ez összhangban van a VSz 29§-val, mely szerint a vétlen pár 60%-t,vagy a saját átlagát kapja. Külön az IMP-t nem szabályozta, de értelemszerűen interpoláltuk ezt a szabályt. Hat év alatt ezzel nem volt semmi gond (ez azért már statisztikailag értékelhető halmaz). Az sem fordult még elő, hogy az utolsó fordulóban 2 pár hiányozzon.
Magánemberként megjegyzem: egy biztos kieső pár hiányzását az utolsó fordulóból (rutinos, régi versenyzőről van szó, aki tisztában lehetett a következményekkel) súlyos sportszrűtlenségnek tartom (már feltalálták a helyettest), de ennek eldöntése már nem az én feladatom.
Jövőre a kiírást persze módosítani kell, de te is eddig is a régi kiírás szerint játszottál, mint a többi 100-150 résztvevő, eddig is volt ilyen korrekció, mégsem vette észre ezt a "hibát".
112 pont
2010, June 3 - 19:14 — bociSziasztok !
Partneremmel mi írtunk 112 pontot az utolsó napon (pontosabban 56-ot, amit megdupláztak). Persze a korrekciós szabályról fogalmunk sem volt, két oktáv után ellenfél hiányában úgy mentünk haza, hogy biztosan bennmaradtunk. Erre majdnem feljutottunk. Nagyon örülök, hogy nem szereztük meg a 6. helyet, mert akkor mi kapnánk hideget-meleget, és itt állnánk a gonddal, hogy lemondjunk-e a rossz szabály adta feljutásról, vagy elfogadjuk-e, hogy ez volt a szabály. Beck Mártiék esetében nincs ilyen gond, mert a 30 pontos korrekció nem annyira abszurd. A kupában is voltak ilyen észbontó helyzetek: az egyik 32 leosztásos meccsen 60 IMP előnnyel játszottunk. Egy másik meccsre (treff kupa elődöntő) egy hónappal az aktuális időpont előtt kértük, hogy ne Pünkösdkor kelljen játszani, mert akkor elutazunk. Sajnos nem kaptunk másik időpontot, így játék nélkül vesztettünk, pedig azt hiszem ott is 60-0-ról indult volna a meccs. ( Mezei Kati próbálta rábírni ellenfelünket, hogy jelöljenek meg egy másik időpontot, de nem sikerült neki). Sajnos úgy tűnik a versenyek kiírásakor feltételezik, hogy mindenki bármely napon, bármikor ráér játszani (azaz profi játékos), és a kiírás bár foglalkozik vele, de nincs igazán átgondolva abból a szempontból, hogy valakinek más dolga is lehet. Ha viszont ilyen volt a kiírás, akkor már nem lehet ezen változtatni...
Üdv: Bóc István
hideg-meleg?
2010, June 4 - 09:01 — nagymorgoKedves István!
senkitől sem kapnátok bírálatot, ha feljuttok, Hódosi Péteréktől sem akarja senki elvenni a feljutást, elképzelhető, hogy a nem játszott 16 parti lejátszása esetén is feljutnak, gratulálunk nekik, sok sikert, az I/A-ban is. Itt nem a feljutók miatt alakult ki a vita, hanem a kiírás nem átgondoltsága okán.
Ez már más kiírások esetében is előfordult, csak reméljük, hogy lesz egyszer egy olyan is, ami TELJESEN elfogadható lesz.
Harag
2010, June 4 - 08:08 — galimIstván, rád senki, legalábbi is én biztosan nem, haragszik. Annál inkább azokra, akik az átgondolatlan szabályokat kitalálták.
Tények
2010, June 3 - 10:22 — galimGábor, a hozzászólásod hatására elolvastam a kiírásokat. Sajnos tévedsz.
A 2008-as kiírásban még nem volt benne:
http://bridge.ecosoft.hu/2008/imp/kiiras.pdf
A 2009-esben jelent meg.
A VSz29 paragrafussal nincs összhangban, mert az csak MP versenyről szól.
Részlet az érvényes kiírásból:
Ellenfele leosztásonként a saját, adott versenynapi (a maradék 24 leosztás) átlaga, a teljes versenyen elért saját átlaga és az ellenfél teljes versenyen elért átlagának –1-szerese közül a jobbat kapja.
Azaz a szabály csak 4 fordulós esetben és csak egy hiányzó esetről intézkedik. Véleményem szerint, ha a maradék csak 16 leosztás nem alkalmazható!
Gál Péter
Néhai VRB tag
Péter! A 2004. kiírás így
2010, June 3 - 11:13 — falus g.Péter!
A 2004. kiírás így szólt: "Ellenfele a saját átlaga, a hiányzó pár átlagának -1-szerese és 0 közül a legkedvezőbb értéket kapja oktávonként (ideiglenesen 0 IMP-t)."
A 2008.-as:"Ellenfele a saját - egész versenyre vonatkozó adott forduló-beli - átlagát kapja." Ezt te érted?
Azt már 2004.-ben is tudtuk, az adott paragrafus az MP-re vonatkozik, ezért írtam,hogy "interpoláltuk".
Az eredeti, 2004.-es kiírást még Csapi csinálta,akinek mesterségbeli (verseny- és kiírásszerkesztés) tudását te sem vonod kétségbe, de azért látnoki képességei neki sincsenek, 2 kimaradó talán sohasem volt.
Dönci még a 90-es években kifogásolta az utolsó fordulóból kimaradásokat, ezután egy időben szgorúan szankcionálták, majd idővel ez eltűnt.
A kiírást biztosan módosítani fogják, bár a bridzsversenyeken előforduló összes hülyeséget (l. amikor valaki hazavitte a szkórlapot) soha senki nem fogja megjósolni.
Itt a fórumon inkább a dolog sportszerűségével kellene foglalkozni. Amikor Dönci egy tatai verseny utolsó fordulójáról hazament (pedig ez nem bajnokság volt), ez nem maradt következmények nélkül. Ma a magyar bridzsben minden megengedett, pl. másfél éve én magam tettem feljelentést teremvezető megsértése miatt, a mai napig nincs semmi.
Gábor!
2010, June 3 - 13:11 — galimA 2004-es kiírás versenyátlagról szólt, ezt valaki 2008 kissé tudálékosan pontosította.
A napi átlag - szvsz - csak 2009-be jelent meg.
látnoki képesség - avagy át lehet gondolni, nem helye oldalvágni
2010, June 3 - 12:19 — CsapiTisztelt Gábor, kedves Sporttársak!
Bocs,Csapi! Ha nem is látnok
2010, June 3 - 13:38 — falus g.Bocs,Csapi! Ha nem is látnok vagy (bár ki tudja),de észrevetted a hibát. Hogy miért nem vették figyelembe,az nem az én asztalom.
erre varrjatok gombot!
2010, June 3 - 13:23 — csabiZseniális, köszi András, hogy közzétetted :)
2010
2010, June 3 - 11:35 — fzÉn már ezt a 2004-es mondatot se értem: "Ellenfele a saját átlaga, a hiányzó pár átlagának -1-szerese és 0 közül a legkedvezőbb értéket kapja oktávonként (ideiglenesen 0 IMP-t)."
Szerintem az "oktávonként" kitétel nem értelmezhető, illetve az egész mondatot értelmezhetetlenné teszi.
Mivel most 2010 van, és a 2010-es kiírást kellene irányadónak tekinteni, úgyhogy mindegy is.
Abban igaza van Péternek, hogy a szabály betűje csak a 4x8-as és egy kimaradós esetet taglalja külön, de ebből levezethető, hogy ha az első fordulóban maradt volna otthon valaki (mellesleg a harmadosztályban volt is ilyen), illetve ha akár az első, akár a többi fordulóban egynél több kimaradó van, akkor nem a maradék 24, hanem a maradék 16, 8 vagy 0 leosztás esetére kell "extrapolálni" a szabályt.
A legszélsőségesebb, ha mind a három illetve mind a négy ellenfél otthon marad, akkor az aznapi saját átlag 0.
Egyébként felvetnék még cifra eseteket matematikus elméknek: például, hogy valaki kimaradt egy korábbi fordulóban, és ellene is kimaradnak mondjuk az utolsóban. A saját átlag megállapítása ilyenkor hogyan történik? Például beleszámít a korábbi kimaradók elleni, számított érték a saját átlagba? Vagy csak a ténylegesen lejátszott oktávok eredménye számít bele?
Róka fogta csuka.
értsd
2010, June 3 - 12:57 — Csapi"Ellenfele a saját átlaga, a hiányzó pár átlagának -1-szerese és 0 közül a legkedvezőbb értéket kapja oktávonként (ideiglenesen 0 IMP-t)."
oktáv = (32-es mezőnyű MP bajnokságon az egy ellenfél ellen játszott) 8 leo.
Hiányzó ellenfele saját átlaga = a teljes bajnokságban ténylegesen elért IMP eredménye osztva a ténylegesen lejátszott oktávok számával.
Hiányzó átlaga = ugyanez; ennek -1-szerese azért fontos, mert lehet az ellen minuszban végzett.
0 = 0.
Ebből a vétlen számára a legkedvezőbb, azaz ha pluszban végzett, vagy a hiányzó ellenfele nagy mínusz, akkor az, egyébként 0.
Most ez szégyenszemre kimaradt, így a hiányzó (volt aki engedéllyel kétszer!) ellenfele kaphatott mínuszt is, ami több a sokknál - pontosanbban kevesebb.
És szomorú, hogy ez kiesést/bennmaradást is döntött.
KA
Az oktáv a 8 leosztást
2010, June 3 - 11:49 — falus g.Az oktáv a 8 leosztást jelenti, pl. a 32 leosztásos csapatmeccs 4 oktávból áll. Helyettesitsd be, és mindjárt érthető.
Az oktáv szót eddig is értettem!
2010, June 3 - 14:57 — fzSporttársak, nem az oktáv szót nem értettem, hanem azt, hogy azt miért kell külön odaírni. Illetve azt, hogy miért nem az van írva, hogy "leosztásonként".
Mindegy, most már értek mindent.
Sziasztok! Térjünk vissza
2010, June 3 - 09:09 — szemrobberSziasztok!
Térjünk vissza Kerényi István hozzászólásához amihez kapcsolódott Falus Gábor hozzászólása is.
A jelenlegi módszer egészen mostanáig nem okozott gondot, mert matematikailag elég valószínűtlen, hogy 2-en is kimaradnak egy körből (persze ennek esélyét növeli, ha egy házaspár 2 tagja ad absurdum egyszerre mer elutazni).
Nekem a következő megoldási javaslataim vannak:
MP bajnokság: a kimaradók kompenzációja szerintem jó, de már korábban is javasoltam, hogy nem bűntetném ennyire szigorúan a kimaradókat és elképzelhetőnek tartok egy a vitorlásversenyeken is bevett mintát, hogy a 8 fordulóból a legjobb 6-7 számít. Aki mindegyiken ott van az jobban jár de ha egy pár eredményeinekk szórása kicsi akkor nem veszt a kimaradással.
IMP: egyik lehetőség az ültetés MP-sítése. Ez megoldja az összes itt taglalt problámát, de felmerült ellenvetésként, hogy ezzel elveszne az IMP bajnokság csapat jellege.
Másik lehetőség, hogy a kimaradó pár a saját versenyen elér átlaga a kimaradó pár versenyen elért átlagának -1 szerese és 0 közül kapja a legjobbat.
Mindazonáltal semmiképpen sem szeretném a mostani verseny eredményenek jogosságát megkérdőjelezni. Más sportokban, a gazdaságban, a tudományban és a politikában is vannak évtizedekig működő modellek, amelyek egyszer a véletlen különös összjátékaként megdőlnek és utána változtatásra kerülnek.
U.i
Hogy ne hozzak közgazdasági példát elég arra az esetre gondolni fociban amikor két skandináv csapat a VB-n egy 2-2 es eredménnyel tovább tudott jutni ezzel kiejtve az olaszokat. És most szemben azzel az esettel szó sincs szándékosságról. Tehát el a kezekkel a triumvirátusról.
IMP bajnokság ültetési rendszere
2010, June 4 - 13:36 — LionHeart1Én már jóval a bajnokság kiírása előtt (legalább fél évvel ezelőtt, de lehet, hogy még régebben) javasoltam, hogy az IMP bajnokság ültetését a Mitchellhez hasonlóan kellene megoldani, azaz egy játéknapon egy pár csak 2 leosztást játszik egy ellenfél ellen. Ettől megmaradna az IMP bajnokság "csapat jellege", mert az egyes párok elleni eredmény a verseny végére ugyanúgy ki fog alakulni, mint a jelenlegi ültetési renddel, és a hiányzás sem okozna ekkora problémát. De akkori javaslatomat egyhangúan lehurrogták, a legfőbb és legnyomósabb érv az volt, hogy "csak". Most Szemere Robi újból fölhozta ezt az ötletet, talán ha többen mondjuk, lesz, aki hallgat ránk. Pedig a IV. osztályban most is MP ültetéssel bonyolítják le az IMP bajnokságot, talán mert 32-től eltérő párszám esetére is ki kellene dolgozni a megfelelő ültetési rendet?
Lénárt Zoltán
de, pl a vizilabdában
2010, June 3 - 13:17 — galimvolt, hogy a magyar-orosz Világkupa meccs döntetlen lett, és a spanyolokat kiejtették, erre mindkét csapatot megbüntették és spanyol-orosz döntő lett.
Áttételesen érintettként
2010, June 3 - 11:08 — fzEddig nem akartam hozzászólni, mert az 1B-egyik feljutó párja az egyik legjobb barátom és egyben hajdani és most is alkalmi bridzspartnerem. Próbálok ettől elvonatkoztatva megjegyezni néhány dolgot:
1. A szabály, ami a kiírásban van, valóban nem jó! De ettől még szabály. A verseny lebonyolítása, az eredmény megállapítása a kiírás betűje és szelleme szerint történt, azon változtatni utólag nem lehet.
2. Jövőre új szabály kell alkotni, amennyiben a lebonyolítás a jelenlegi, "oktáv/ellenfél" marad. Szerintem a legigazságosabb a saját teljes versenyre eső átlag, az ellenfél teljes versenyre eső átlagának a -1-szerese és a 0 közül a legjobb megítélése a vétlen párnak. (Mellesleg a vétkes párnak sem -8-at adnék, hanem a teljes versenyre eső saját átlag, az ellenfél teljes versenyre eső saját átlagának -1 szerese és a 0 közül a legrosszabbat.) Az utolsó két fordulóból ebben a lebonyolítási rendszerben pártolom, hogy NE lehessen hiányozni, aki valamelyikről hiányzik, az a rákövetkező évben az adott versenyformában csak a negyedosztályból rajtolhat újra.
3. Messzemenően támogatom viszont az MP-szerű, 2 leosztás/ellenfél megoldást! Egyrészt az előző problémák jó részét megoldaná (így egyszerűen a saját egész versenyen elért átlagát kapná a kimaradó vétlen, a vétkes pedig az egész verseny saját átlaga és 0 közül a rosszabbat), és akár az utolsó fordulóról is lehetne hiányozni. Természetesen továbbra is csak egy teljes fordulóról lehetne hiányozni. Úgy gondolom, hogy a különböző erősségű körök miatt ez a "32-es mezőny négy nyolcasra osztása" eleve igazságtalan. Egyrészt igazságtalan azért, mert idén nem volt olyan algorimus, ami azonos vagy hasolnó erejű négyeseket hozott volna létre, olyan sem, ami az egy csapatban játszókat az első fordulóban rendelte volna össze. Igazságtalan másrészt, mert nagyon erősen torzítja a versenyt, hogy a végefelé olyan párokkal találkozol-e, melyeknek már mindegy, illetve melyeknek valamilyen szélsőséges eredmény kell a céljai eléréséhez. Ha mindenki ellen csak két leosztást játszik egy pár, ezek a tényezők sokkal kevésbé számítanak.
4. Az MP-n is támogatnám a 45% helyett a saját átlag megítélését az el nem jövő párnak (vagy esetleg a legjobb 7 eredmény figyelembe vételét a nyolcból, bár így nehezebben követhető a pillanatnyi állás). Vagy legalább egy hét síszünet beiktatását!
Fülöp Zoltán
Az egész problémát megoldaná...
2010, June 3 - 10:22 — kacsaAz egész problémát megoldaná, ha ezt a bajnokságot is úgy bonyolítanánk, ahogy az MP-t. 1 hiányzó pár ellen max 2 partit játszanánk és akkor lehet kapni a napi átlagot. kacsa
valóban
2010, June 3 - 10:39 — csabi... de ugyanilyen jó megoldás, ha a teljes verseny átlagaival kezeljük a kimaradást.
érintettként
2010, June 2 - 16:34 — mbTisztelt Sporttársak!
Megszólalnék érintettként...
Elöljáróban annyit leszögeznék - és ezt tegnap a verseny előtt is mondtam már, és utána is azonmód -, hogy a versenykiírás ezen részét, miszerint a napi átlagot is meg lehet kapni a kimaradók ellen, igazságtalannak tartom. DE!
Adott egy versenykiírás, amit nem mi írtunk. Adott két pár, akik nem jelentek meg, ez szintén rajtunk kívül álló dolog. A lejátszott 2 oktávban nyilvánvaló módon az igen távolinak tűnő cél esetleges elérése érdekében hoztunk döntéseket. Ennyi történt tegnap. Haszonélvezői lettünk egy rosszul meghozott szabálynak. Mondhatnám, hogy tudomásul vettük a nevezéssel a szabályokat, és azok szerint viselkedtünk. És ez akkor is így lett volna, ha mi szívunk ezzel.
Miért kell úgy éreznem magam, mintha valami rosszat tettem volna, vagy az eredményem nem is eredmény? Milyen megoldási javaslat az, hogy tegyünk úgy, mintha elírás lenne, és számoljuk újra az egészet, előtte azt is leírva, hogy bár engem nem érint? Mi lenne, ha megpróbálnánk nem úgy viselkedni, mintha nem a téren összejött grundfoci csapat lennénk, akik menet közben változtatgatják a szabályokat, mert rájönnek, hogy máshogy jobb lenne? Ez a bajnokság a Magyar Bridzs Szövetség hivatalos versenye, ha jól tudom, amiből egyrészt következnie kéne, hogy megfelelő a versenykiírás, másfelől pedig az, hogy a versenykiírás alapján mennek a dolgok. Még akkor is, ha a versenykiírást esetleg el...k. Én egyebek között erre fizettem be a nevezési díjat.
És bár igen, a szabály nonszensz, ezt továbbra is tartom, de az, hogy ez az egész így téma lett, szerintem szintén az...
Mérei Balázs
Magánvélemény
2010, June 3 - 08:41 — galimTisztelt Sporttársak!
A kiírásba, tegyük fel jószándékból, olyanból amiből a pokolra vezető út van kikövezve, bekerült egy szakmai nonszensz, amely véletlenszerűen osztogat meg nem szolgált pontokat.
( A tettes még nem jelentkezett.)
E szabály alapján számolt korrekció szinte minden osztály eredményét elrontotta, különböző mértékben.
Javaslom a szabályt a következővel cseréljük le: (látható, hogy hatásában megegyezik a jelenlegi szabályozással)
A verseny végén kisorsolunk négy párt, akiknek az utolsó fordulóban szerzett pontjait megduplázzuk, ha pluszt csináltak.
Nyilván a szabály igazságos, hisz azonos esélyt ad minden párnak.
Én mégsem örülnék, ha pédául evvel nyerném meg a bajnokságot, (idén ez sem segített volna) sőt, ha lehet, nem kérném az így nekem jutatott pontokat. Az így számolt eredményt nem tekinthetjük bridzseredménynek, az ilyen eredmény alapján nem osztanék mesterpontot.
Persze ez nem egyedi eset. Csak néhány példa a közelmúltból: a 2009-es MK KöM ága, a 2010-es senior bajnokság.
Sporttársi üdvözlettel
Gál Péter
u.i. javaslom, hogy a következő bajnokság (Közép-M. CSB) kiírás tervezetét tegyék fel egy forumba! A reakciók majd segítenek legalább a legnagyobb marhaságok kiszűrését.
a szabály
2010, June 2 - 18:50 — csabiNem kell rosszul érezned magad, mint mondtam, engem nem érint a dolog, nekem teljesen mindegy, melyik 6 pár jut fel, így egy pártatlan vélemény, nem szól valaki (pár) ellen vagy mellett, inkább a rendezésről.
Abban persze igazad adok, hogy ha ez volt a kiírásban (bármekkora hülyeség is), azt roppant ciki és illetlen dolog utólag felülbírálni, különösen az eredmények ismeretében.
Szóval a fő célja az lett volna a hozzászólásomnak, hogy jövőre ne legyen ugyanilyen, és aki a kiírást készíti, az gondolja is át, miket ír bele, mert aztán valaki kénytelen lesz komolyan venni, amit a kiírásban talált.
Szerintem jó, hogy téma lett, hátha így nem ismétlődik meg. Persze engem is tutira idegesítene, ha a saját feljutásom múlna rajta :)